Facebookビデオ：それはYouTubeの実行可能な代替手段ですか？

公開: 2017-07-25

Facebookが独自のビデオストリーミングに真剣に取り組んだのは、ここ数年のことです。したがって、多くの人々は、チャンスを与えるべきか、それとも実績のあるYouTubeにとどまるべきか疑問に思っています。答えは、ビデオストリーミングに関して何が必要かによって異なります。しかし、Facebookのビデオは一見の価値があることは間違いありません。

Webのビデオ時代

Webは、画像の使用が制限された、主にテキストベースのシステムとして始まりました。しかし、Web上の最初のビデオストリームは1993年にさかのぼります。これは概念実証にすぎませんでしたが、1990年代後半までに、RealPlayer、ActiveMovie、およびQuickTimeと競合するストリーミングビデオアプリケーションがありました。それから2005年にYouTubeと私が動物園にやって来ました。それ以来、ストリーミングビデオはWebエコシステムにとってますます重要になっています。

2015年12月のSandvineのレポートによると、夕方のネットワークトラフィックの70％以上は、オーディオとビデオのストリーミングによるものでした。レポートによると、37％がNetflixによるもの、18％がYouTubeによるもの、3％がAmazonによるものでした。私たちはウェブのビデオ時代を生きています。

コンテンツプロバイダーの変更

この変更がコンテンツプロバイダーに影響を与えた2つの方法があります。

これまで以上に多くのコンテンツがビデオとして配信されています
より多くの広告がビデオで行われています。

ほとんどの人がオンラインビデオについて考えるとき、彼らはYouTubeについて考えます。しかしごく最近、Facebookは（DailyMotionのような）多くの選択肢の1つになりました。しかし、Facebookの極端なリーチにより、他の選択肢にはない利点があります。たとえば、多くの企業にとって、Facebookページは専用のWebページやブログよりも人気があります。したがって、Facebookからのビデオのストリーミングは論理的です。

したがって、Facebookビデオを調べる価値があるのか、それとも単なる「実行された」ものなのかを尋ねる人がたくさんいます。この質問の最初の部分に対する具体的な答えはありませんが、最近のFacebook関連のことについて「実行された」ものは何もないことを私たちは知っています。

コンテンツ配信

Boo-Tiqueによる画像/shutterstock.com

ビデオをネットワークにアップロードして直接配信したり、自分のWebサイトに埋め込んだりするだけの場合は、FacebookとYouTubeの間にそれほど大きな違いはありません。多かれ少なかれ、どちらも使いやすいドラッグアンドドロップのインターフェイスです。

さらに、それらを埋め込むことはほとんど同じです。どちらもiframe内に埋め込まれ、どちらかのサービスから独自のWebサイトにコードをコピーして貼り付けるための簡単なインターフェイスを提供します。

技術的な違い

YouTubeとFacebookの間にはいくつかの技術的な違いがあります。

サポートされているファイルの種類

FacebookはYouTubeよりも多くのファイル形式をサポートしています。ただし、違いはごくわずかです。そして、両社は最も一般的なフォーマットをサポートしています。

.AVI
.FLV
.MOV
.MP4
.WMV

ファイルサイズの制限

一方、Facebookではアップロードされたビデオに2時間の制限がありますが、YouTubeでははるかに長い時間です。 YouTubeの制限は128GBのファイルサイズです—これはおよそ600分または10時間になるはずです。

vladwel /shutterstock.comによる画像

覚えておくべきことの1つは、Facebookはあなたが思っているほどYouTubeビデオを共有していないということです。実際、その違いは衝撃的です。 Facebookはどうやらネイティブビデオを10倍共有しているようです！したがって、YouTubeビデオはFacebookで確実に口コミで広まる可能性がありますが、そうなる可能性はわずかです。

もちろん、YouTubeは他のYouTubeビデオのみを共有します。そして、人々はYouTubeのビデオを見るのに膨大な時間を費やしています。 2017年2月の時点で、2つのプロバイダー間のビデオ視聴時間の差は非常に大きかった。

YouTube： 1日あたり10億時間
Facebook： 1日1億時間

しかし、ブログの投稿に合わせて短いビデオを作成したい場合は、YouTubeやFacebookの方が優れているとは言い難いです。技術的にはほとんど同じなので、フォロワーが最も多いか、そうでなければ最も権利が確定しているWebサイトに動画をアップロードするのがおそらく最善です。

繰り返しになりますが、YouTubeアカウントとFacebookアカウントに動画を追加すると、フォロワーを増やすのに役立つことは間違いありません。したがって、コンテンツ配信の方向性も確認する必要があります。一般的に、Facebookはあなたのウェブサイトとの統合に適している傾向があります。しかし、あなたの特定のケースは異なるかもしれません、そしてあなたはそれを考慮する必要があります。

FacebookとYouTubeの最大の違いは、ストリーミングされた動画に対する広告主の課金方法です。 YouTubeの動画は、最低30秒間（または動画が30秒未満の場合は全長）視聴された場合にのみ課金されます。対照的に、Facebookの動画は、3秒以上再生すると課金されます。

これは不公平に聞こえるかもしれませんが、YouTubeビデオは自動的に再生され、ほとんどのFacebookビデオは再生されません。自動再生が有効になっている場合にのみ、クリックせずに再生します。しかし、これはFacebookでは、クリックがビューとほぼ同じくらい良いことを意味します。そして、これは広告主が得る視聴の質に影響を与える可能性があります。

これは、調査期間中のYouTubeのインプレッション単価（CPM）がFacebookの4.4倍であったという事実によってある程度補われています。

ヴォルフガング研究の結果

最終的に、この調査では、FacebookがYouTubeよりも多くの視聴回数と視聴時間を提供していることがわかりました。生のインプレッションに関しては、違いは明白でした。Facebookは、同じ金額でYouTubeの3倍のインプレッションを提供します。

合計視聴時間ははるかに近く、Facebookの場合は19.9時間、YouTubeの場合は17.7時間でした。しかし、研究参加者が指摘しているように、これらの数値は概算です。統計的には、それらはおそらく等しいと見なされるべきです。

しかし、質の高いビューになると、状況は逆転しました。

Wolfgangは、視聴者が20秒のビデオ全体を視聴したものとして高品質のビューを定義しました。そして、YouTubeはFacebookで4.6時間と同じコストで、これらの種類のビューを7.3時間提供しました。

あなたのビデオ広告の目的

したがって、問題は、ビデオ広告に正確に何をさせたいかということです。あなたがまだ周りにいて、チェックする価値があることを視聴者に思い出させたいだけなら、Facebookはおそらく大金のためのより大きな価値を提供します。

しかし、視聴者を惹きつけたい新しい会社やプロモーションがある場合は、YouTubeの方がお得です。広告主は、どのキャンペーンでも両方の種類の広告を掲載することをお勧めします。

Facebookビデオは思い切って価値がありますか？

ビデオストリーミングで何をしたいかに関係なく、FacebookとYouTubeの間に大きな違いはありません。ある意味では、Facebookが最近真剣にビデオを取り上げたことを考えると、それは注目に値します。

しかし、別の意味では、ここでFacebookについて話していることを考えると、まったく驚くことではありません。ほとんどのユーザーにとって、それは問題ではありません。Facebookはストリーミングビデオにとって完全に実行可能な選択肢です。

非常に長いファイルをストリーミングしたい場合、またはエキゾチックなビデオ形式を使用したい場合は、どちらかの方法で決定が下される可能性があります。

ユーザーが非常に注意する必要があるのは、主に広告です。一つには、それはあなたが実際にお金を使わなければならないところです。

しかしそれ以上に、Wolfgang Digitalの調査によると、FacebookとYouTubeでの広告は実際には異なっているようです。それは、一方が他方より優れているということではありません。むしろ、彼らは異なるサービスを提供していると言うことであり、あなたが選ぶものはあなたの広告のニーズに依存します。

それで、あなたはどう思いますか？ Facebookは動画をアップロードするための頼りになる場所になりますか？ それともYouTubeを使い続けますか？ 以下でお気軽にご連絡ください。

Julia Tim /shutterstock.comによる記事のサムネイル画像