Video de Facebook: ¿Es una alternativa viable a YouTube?

Publicado: 2017-07-25

Es solo durante los últimos años que Facebook se ha tomado en serio su propia transmisión de video. Por lo tanto, muchas personas se preguntan si deberían darle una oportunidad o quedarse con el probado y verdadero YouTube. La respuesta depende de lo que necesite en términos de transmisión de video. Pero no hay duda de que vale la pena ver el video de Facebook.

La era de los vídeos de la web

La web comenzó como un sistema basado principalmente en texto con un uso limitado de imágenes. Pero la primera transmisión de video en la web se remonta a 1993. Eso fue solo una prueba de concepto, pero a fines de la década de 1990, había aplicaciones de transmisión de video en competencia con RealPlayer, ActiveMovie y QuickTime. Luego, en 2005, llegaron YouTube y Yo en el zoológico. Desde entonces, la transmisión de video se ha vuelto cada vez más crítica para el ecosistema web.

Según un informe de Sandvine en diciembre de 2015, más del 70 por ciento del tráfico de red nocturno se debió a la transmisión de audio y video. El informe indicó que el 37 por ciento se debió a Netflix, el 18 por ciento a YouTube y el 3 por ciento a Amazon. Vivimos en la era del vídeo de la web.

Cambios para proveedores de contenido

Hay dos formas en que este cambio ha afectado a los proveedores de contenido:

Más contenido que nunca se entrega como video
Se está haciendo más publicidad en video.

Cuando la mayoría de la gente piensa en videos en línea, piensa en YouTube. Pero recientemente, Facebook se ha convertido en una de sus muchas alternativas (como DailyMotion). Pero con el alcance extremo de Facebook, ofrece ventajas que otras alternativas no ofrecen. Por ejemplo, para muchas empresas, las páginas de Facebook son más populares que sus páginas web y blogs dedicados. Entonces, transmitir video desde Facebook es lógico.

Por lo tanto, muchas personas se preguntan si vale la pena investigar el video de Facebook o si es simplemente otro "también publicado". No hay una respuesta concreta a la primera parte de esta pregunta, pero sí sabemos que no hay nada "también publicado" sobre nada relacionado con Facebook en estos días.

Entrega de contenido

Imagen de Boo-Tique / shutterstock.com

Si solo desea cargar un video en la red para poder distribuirlo directamente o incrustarlo en su propio sitio web, no hay mucha diferencia entre Facebook y YouTube. Más o menos, ambas son interfaces fáciles de usar, de arrastrar y soltar.

Además, incrustarlos es casi idéntico. Ambos se integran dentro de un iframe y proporcionan una interfaz fácil para copiar y pegar el código de cualquiera de los servicios en su propio sitio web.

Diferencias técnicas

Existen algunas diferencias técnicas entre YouTube y Facebook.

Tipos de archivos admitidos

Facebook admite una mayor cantidad de formatos de archivo que YouTube. Sin embargo, las diferencias son bastante pequeñas. Y ambas empresas admiten los formatos más habituales:

.AVI
.FLV
.MOV
.MP4
.WMV

Límite de tamaño de archivo

Por otro lado, Facebook tiene un límite de dos horas para los videos subidos en comparación con tiempos mucho más largos para YouTube. El límite en YouTube es un tamaño de archivo de 128 GB, que debería ser de aproximadamente 600 minutos o 10 horas.

Intercambio

Imagen de vladwel / shutterstock.com

Una cosa a tener en cuenta es que Facebook no comparte videos de YouTube tanto como parece. De hecho, la diferencia es impactante. ¡Facebook aparentemente comparte videos nativos diez veces más! Entonces, si bien un video de YouTube ciertamente puede volverse viral en Facebook, sus probabilidades de que lo haga son pequeñas.

Por supuesto, YouTube solo comparte otros videos de YouTube. Y la gente pasa una gran cantidad de tiempo viendo videos de YouTube. En febrero de 2017, la diferencia en la cantidad de tiempo de visualización de videos entre los dos proveedores era enorme:

YouTube: mil millones de horas al día
Facebook: 100 millones de horas al día

Pero si desea crear un video corto para acompañar una publicación de blog, es difícil decir que YouTube o Facebook son mejores. Dado que técnicamente son muy parecidos, probablemente sea mejor subir sus videos al sitio web donde tiene más seguidores o donde tiene más derechos.

Por otra parte, agregar videos a sus cuentas de YouTube y Facebook sin duda lo ayudará a ganar seguidores. Por lo tanto, también querrá mirar la dirección en la que desea ir con la distribución de su contenido. En general, Facebook tiende a ser mejor para integrarse con su sitio web. Pero su caso particular puede ser diferente y debe tenerlo en cuenta.

La mayor diferencia entre Facebook y YouTube es cómo se les cobra a los anunciantes por los videos transmitidos. Los videos en YouTube solo se cobran si se miran durante un mínimo de 30 segundos (o la duración completa si el video es de menos de 30 segundos). Los videos en Facebook, por el contrario, se cobran si se reproducen durante más de 3 segundos.

Esto puede parecer injusto, pero los videos de YouTube se reproducen automáticamente y la mayoría de los videos de Facebook no. Solo si la reproducción automática está habilitada, juegan sin hacer clic. Pero esto significa que en Facebook, un clic es tan bueno como una vista. Y esto puede afectar la calidad de las vistas que obtienen los anunciantes.

Esto se compensa, en cierta medida, por el hecho de que el costo de YouTube por mil impresiones (CPM) fue 4,4 veces mayor que el de Facebook durante el período del estudio.

Resultados del estudio Wolfgang

En última instancia, el estudio encontró que Facebook proporcionó más visitas y más tiempo de visualización que YouTube. En términos de impresiones en bruto, la diferencia fue marcada: Facebook proporciona tres veces más impresiones que YouTube por la misma cantidad de dinero.

Los tiempos de visualización totales fueron mucho más cercanos: 19,9 horas para Facebook frente a 17,7 horas para YouTube. Pero como señalan los participantes del estudio, estos números son aproximados. Estadísticamente, probablemente deberían considerarse iguales.

Pero en lo que respecta a las vistas de calidad , las cosas se invirtieron.

Wolfgang definió una vista de calidad como aquella en la que el espectador vio el video completo de 20 segundos. Y YouTube proporcionó 7.3 horas de este tipo de vistas por el mismo costo que 4.6 horas en Facebook.

El propósito de su publicidad en video

Entonces, la pregunta es qué es exactamente lo que desea que haga su anuncio de video. Si solo desea recordarle al espectador que todavía está presente y que vale la pena echarle un vistazo, Facebook probablemente le proporcione una mejor inversión.

Pero si tiene una empresa o promoción nueva en la que desea atraer espectadores comprometidos, YouTube es una mejor oferta. Es probable que los anunciantes hagan bien en tener ambos tipos de publicidad en cualquier campaña.

¿Vale la pena sumergirse en los videos de Facebook?

Independientemente de lo que quiera hacer con la transmisión de video, no hay una gran diferencia entre Facebook y YouTube. En cierto sentido, eso es notable, dado lo recientemente que Facebook tomó el video de una manera seria.

Pero en otro sentido, no sorprende en absoluto dado que estamos hablando de Facebook aquí. Para la mayoría de los usuarios, simplemente no importa: Facebook es una opción perfectamente viable para la transmisión de videos.

Si desea transmitir archivos muy largos o desea utilizar un formato de video exótico, su decisión puede ser impulsada de una forma u otra.

Es principalmente con la publicidad que los usuarios deben tener mucho cuidado. Por un lado, ahí es donde realmente tienes que gastar dinero.

Pero más que eso, según el estudio de Wolfgang Digital, parece que la publicidad con Facebook y YouTube es realmente diferente. Eso no quiere decir que uno sea mejor que el otro. Más bien, es para decir que brindan diferentes servicios, y el que elija dependerá de sus necesidades publicitarias.

¿Entonces, qué piensas? ¿Se convertirá Facebook en tu lugar de referencia para subir videos? ¿O te quedarás con YouTube? Siéntase libre de sonar a continuación.

Imagen en miniatura del artículo por Julia Tim / shutterstock.com